Экологичная еда что это

Содержание
  1. Экологически чистое питание: особенный подход к организации питания
  2. Экологически чистое питание — что это?
  3. Экологически чистые продукты питания
  4. Эко, био, органик и экологически чистый продукт – что всё это значит?
  5. Экологические и органические продукты — что это?
  6. Что относится к сертифицированным органическим продуктам?
  7. Знак отличия органических продуктов питания — что это значит?
  8. Почему органические продукты стоят дороже?
  9. Основные преимущества органического фермерства
  10. Что значит органические и натуральные продукты питания?
  11. Возможно ли достаточное производство органики?
  12. Что мешает отрасли развиваться?
  13. Как наесться без вреда для природы? Экологичное питание: мифы и факты
  14. Овцы, коровы и метан
  15. Цифры в разных странах могут варьироваться, но общее соотношение остается примерно тем же: говядина и баранина оставляют далеко позади все остальные виды мяса. Почему же так происходит?
  16. Метан — это не единственная проблема. Питание жвачных животных в целом менее эффективно, чем у всех остальных зверей, которые присутствуют в нашем меню, — свиней, птицы, рыбы.
  17. Сделать говядину и баранину «зелеными» в обозримой перспективе не удастся — эти два вида мяса будут обходиться природе дороже любой растительной пищи, даже привезенной с экзотического острова и упакованной в десять слоев пластика.
  18. Био, мой био
  19. Согласно данным Государственного продовольственного управления Швеции, сравнившего биоземледелие с конвенциональным по 53 критериям (водный след, использование электричества и т. д.), их воздействие на природу примерно одинаково.
  20. Реабилитация кенийских бобов
  21. Но действительно ли «пищевые мили» (широко разрекламированный термин, называющий расстояние, которое продукты проехали, прежде чем попасть на полку в магазине) — надежный показатель экологичности нашей еды?
  22. Кроме того, жизненный цикл продукта не заканчивается в магазине. Как пишет бывший редактор Nature Стивен Будиански в своей нашумевшей статье 2010 года «Уроки математики для локаворов», «источник проблем не промышленное сельское хозяйство, а мы сами».
  23. Если для того, чтобы затариться «локальным», вы не идете в супермаркет за углом, а отправляетесь на машине на отдаленный рынок, то за поездку, скорее всего, сожжете больше СО2-эквивалента, чем «накатали» все продукты-иммигранты в ближайшем магазине.
  24. Сезонность против сыра
  25. Выбросы от производства 1 кг говядины «перевешивают» экологическую выгоду от двух лет сезонного потребления овощей.

Экологически чистое питание: особенный подход к организации питания

Экологически чистое питание — это не тренд, а образ жизни. Многие ищут такой подход к организации питания, который не будет являться диетой в ее классическом понимании. Поскольку диета, хоть и работает, но оказывает и некоторое угнетающее воздействие на организм. Также вполне разумно, что полезный рацион предполагает использование органических продуктов с учетом их особенностей. Все эти пожелания учтены в таком подходе, как Clean Eating, который дословно переводится как «чистое питание».

Сейчас Clean Eating является своеобразным трендом. Однако, этот подход успешно применяется уже на протяжении как минимум 18-ти лет. Экологически чистое питание имеет целью сделать рацион здоровым и полноценным, а также безопасным. В нем нет крайностей: подход не требует исключения каких-либо продуктов из рациона полностью. Такая организация питания позволяет постройнеть надолго, не ограничивая себя до минимума употребляемых продуктов.

Экологически чистое питание — что это?

Clean Eating предполагает следование четким принципам питания и определенным рекомендациям по их исполнению. Понять и усвоить принципы несложно. Также важно научиться разбираться в продуктах питания. Подход предполагает и использование готовых рецептур, и создание собственных на основе усвоенных принципов.

Экологически чистое питание позволяет добиться здоровья желудочно-кишечного тракта, кожных покровов и всего организма в целом. Постепенно налаживаются обменные процессы, укрепляется иммунная система, снижается скорость старения. Организм сам, при наличии необходимости, снижает вес до нормальных значений.

Clean Eating – это выбор только чистых, не подвергшихся обработке продуктов без включения каких-либо добавок.

Нужно понимать, что речь не идет о сыроедении. Здесь важно, что экологически чистые продукты питания, какие потребляются или из каких готовится пища, не должны до этого подвергаться температурной обработке. А также в них не должны содержаться вредные добавки, ароматизаторы, консерванты.

Следует обращать внимание и на то, что способы приготовления блюд должны быть здоровыми. Это необходимо, чтобы оздоровить себя, тело и душу. Clean Eating может быть разным – и мясоедческим, и веганским, и лактовегетарианским. Все зависит от изначальных убеждений человека.

Экологически чистые продукты питания

Если грубо классифицировать все продукты питания по условной полезности, то снизу вверх список будет выглядеть следующим образом:

  1. Обычная промышленная продукция.
  2. Фермерская продукция.
  3. Настоящая сертифицированная органическая продукция.

Третья группа продуктов и является самой качественной, питательной и здоровой. Такая продукция не содержит сельскохозяйственных ядов и иных вредных веществ. Печально, что далеко не везде можно найти и приобрести продукты из третьей группы, а иногда даже и из второй.

Clean Eating не предполагает питание исключительно органической продукцией. Прежде всего, подход подразумевает исключение:

  • рафинированного вымороженного растительного масла,
  • рафинированного изолированного сахара,
  • молочной продукции с добавками,
  • поваренной соли с антислеживающими веществами,
  • сухих дрожжей,
  • а также полуфабрикатов, где все это может содержаться.

Чистое питание не только комплекс правил выбора пищевой продукции, но и рекомендации по ее приготовлению и употреблению, что и делает этот подход системным. Принципам Clean Eating несложно научиться, это всего лишь дело привычки. Здоровье и питание неразрывно связаны, достаточно осознать этот факт, и все встанет на свои места.

Источник

Эко, био, органик и экологически чистый продукт – что всё это значит?

На полках магазинов полно продукции со специальными пометками типа «эко», «органик» и прочее. Но что они значат? Мы ответили на основные вопросы, пользуясь информацией, предоставленной IFOAM.

Экологические и органические продукты — что это?

Органическое фермерство — это комплексные меры, которые нацелены на поддержание здоровья почвы, экологии и потребителей. Она опирается на разные экологические процессы, биоразнообразие и старается адаптироваться под местные природные условия. Органическое выращивание культур предполагает полный отказ от перерасхода ресурсов, который приводит к печальным последствиям. При этом такое земледелие обязательно сочетает в себе традиции и инновационные технологии, соблюдая общие интересы, повышая уровень жизни для всех участников. Исходя из этого, можно сказать, что такое биопродукты или органические продукты. Это определение можно найти на официальном сайте IFOAM. Федерация обозначила и четыре основных принципа: Здоровье, Экология, Справедливость и Забота.

То есть органик означает, что культуры относятся к продуктам, которые выращиваются с применением четырех важных принципов и соблюдением экологических норм.

Что относится к сертифицированным органическим продуктам?

Эта категория продукции выращивается и производится в точности с техническими стандартами и требованиями органа, занимающегося аккредитацией и выдающего соответствующий сертификат качества с соответствующей пометкой. Что такое экологически чистые продукты — те, что выращиваются, хранятся, перерабатываются, упаковываются и продаются указанным образом.

После прохождения сертификации эко-продукт помечается соответствующим знаком. Он может отличаться в зависимости от организации, которая выдает документ. Стоит отметить, что пометка свидетельствует о том, что все требования к производственному процессу и удобрениям (только натуральным, не химическим), применяющимся для выращивания, были полностью соблюдены, но это не относится к качеству самого продукта. Этикетка гарантирует, что производственный процесс не нанес никакого урона окружающей среде и сам продукт не включает в себя вредные химикаты, ГМО. На английском термин звучит как «organic farming».

В русскоговорящей среде термин подразумевает под собой культуры, не только выращенные без вреда для природы, но и способствующие сохранению и улучшению ее состояния.

Знак отличия органических продуктов питания — что это значит?

Как говорилось выше, знак на этикетке продукции показывает, что она аттестована, проведен аудит соответствия производственных процессов установленным требованиям. На этикетке обязательно указывается организация, проводившая проверку, какими стандартами она руководствуется. Потенциальный покупатель с ее помощью сможет проверить публичные данные о сертификации.

Стандарты могут быть официально признаны несколькими контролирующими органами. Каждая организация может быть частной или государственной, и работать как исключительно в своей стране, так и по всему миру. В интернете можно найти список представителей сертификации, которые работают в разных государствах.

Помимо установленных стандартов контролирующих органов существуют еще международные добровольные стандарты. На этом уровне комиссия ФАО/ВОЗ, межправительственный орган, разработала специальный Пищевой Кодекс (Codex Alimentarius), который устанавливает международные принципы, касающиеся органики. Этот Кодекс используется в качестве руководства руководителями производств и предназначен для того, чтобы защищать покупателей от недобросовестных компаний.

Частным аналогом упомянутого стандарта являются требования, установленные IFOAM. Оба стандарта охватывают производство растений, скота, пчел и продуктов пчеловодства. Принципы регулярно пересматриваются, в список рекомендаций вносятся строгие ограничения на использование конкретных химикатов и других веществ, которые могут быть опасными как для экологии, так и для человека.

Читайте также:  Какую еду есть при ветрянке

Помимо этого, существуют еще:

Национальные обязательные стандарты. Упомянутые требования IFOAM и Алиментариус выступают в качестве «рамочных стандартов», полагаясь на которые, государство устанавливает свои собственные с учетом специфики производства в определенном регионе. Государственный стандарт считается точным и конкретным, он включает в себя ссылки на сопутствующие юридически обязательные нормативные акты.

Местные добровольные стандарты. Эта категория включает в себя организации по сертификации, которые разрабатывают более строгие требования, не являющиеся обязательными к исполнению по закону, но отвечающими на запросы потребителей. Любая компания, занимающаяся производством продуктов питания, может установить новые правила и создать собственные ценности, которым будет следовать. Помимо прочего, доверие к сертифицированной продукции бывает на порядок выше в определенных отраслях, например, детском питании.

Аккредитация. Ее выдает уполномоченный авторитетный орган, она же указывает на проблемы, которые производителю необходимо решить перед выпуском продукции на реализацию. Регионально используются как международные, так и более конкретные государственные стандарты, но при выходе на мировые рынки их аккредитацией занимается IOAS, Международная служба органической аккредитации.

Почему органические продукты стоят дороже?

Следует отметить, что сами по себе органические продукты обходятся производителю дешевле обычных, поскольку производственные методы, которые использует компания, требуют даже меньших ресурсов. Высокую стоимость такой продукции обуславливают недостаточный объем поставок и высокая стоимость организации небольших партий, включая логистику, хранение и другие факторы процесса реализации.

В развивающихся странах ситуация разительно отличается — несертифицированную органическую продукцию выгоднее реализовать по такой же или более низкой стоимости. Обуславливается тем, что органика за счет своих методов сокращает необходимый объем внешних ресурсов и затраты фермерских угодий за счет общего улучшения состояния почвы, благосостояния животных и отсутствия пагубного воздействия пестицидов.

Исходя из этого, органическое фермерство намного выгоднее традиционного. Оно способствует развитию сельских площадей и созданию новых рабочих мест.

Основные преимущества органического фермерства

Выбирая органическую продукцию, потребитель поддерживает защиту экологии и природных ресурсов планеты, стимулирует незагрязненное фермерство. При деградации природных ресурсов это позволяет снизить перерасход ресурсов.

Основные преимущества отрасли заключаются в следующем:

Развитие в перспективе. Органическое производство учитывает вероятность возникновения экологических и природных проблем, истощения почвы, поэтому в долгосрочной перспективе выгоднее обычного хозяйства.

Улучшение качества почвы. Практики, которые использует органическое фермерство, способствуют улучшения плодородных факторов, позволяют поддерживать состояние растений и животных. Для этого применяются севообороты и т.д. Эти методы позволяют бороться с эрозией почв, улучшать круговорот питательных веществ, увеличить биоразнообразие почвы.

Использование водного ресурса. Одна из самых серьезных ситуаций — загрязнение подземных водных ресурсов синтетическими и минеральными удобрениями и пестицидами. Поэтому в органическом фермерстве используются соответствующие добавки, способствующие повышению биоразнообразию, инфильтрации воды и улучшению структуры почвы. Во многих регионах мира проблема загрязнения подводных ресурсов является критической.

Загрязнение воздуха. Методы органического фермерства способствуют связыванию углерода в почве, за счет чего смягчается парниковый эффект и глобальное потепление. Принципы выращивания органических культур увеличивают задержку углерода в грунте (минимум обработки сельскохозяйственных площадей, возвращение остатков и т.д.).

Биоразнообразие. Благодаря применению различных традиционных и адаптированных семян происходит оптимизация круговорота питательных веществ и энергии, происходит сохранение природных зон и местной природы.

ГМО. Поскольку влияние таких организмов на экологию и человека до сих пор остается неявным и не существует определенной маркировки, указывающей на их наличие в продуктах питания, органическое фермерство полностью исключает их применение на любых стадиях производства.

Что значит органические и натуральные продукты питания?

К органике предъявляется ряд определенных требований, которые фиксируются на юридическом уровне и контролируются различными организациями. Хотя натуральные продукты могут производиться с соблюдением таких норм, к их производству не применяется систематический подход и у термина нет юридического определения. Соответственно, соответствие производственного процесса заявленной производителем информации никто не контролирует и не проверяет.

Возможно ли достаточное производство органики?

На данный момент основная проблема сельского хозяйства заключается в том, что мировое производство давно превысило потребности населения планеты, но возможность получить доступ к еде все еще есть не всех регионов. Ситуация обуславливается социально-экономическим разрывом между разными слоями населения и возможностью получать качественную пищу, а не ограничениями сельского хозяйства.

Исходя из последних исследования, органическое фермерство в среднем дает более высокую урожайность. Разница заключается почти в 20% в сравнении с органикой. Это случается из-за использования исключительно щадящих методов производства, обогащения почвы и сохранения природной среды, в которой осуществляется производство культур.

Что мешает отрасли развиваться?

Государственные субсидии и поддержка оказываются преимущественно представителям обычного производства, что и вынуждает земледельцев использовать старые технологии. Крайне мало средств выделяется на исследования в отрасли органической продукции.

Чтобы увеличить поток инвестиций в органическую промышленность, она должна быть экономически выгодной и стабильной. Это произойдет только в том случае, если государство станет активно поддерживать отрасль и способствовать ее расширению.

Источник

Как наесться без вреда для природы? Экологичное питание: мифы и факты

Каждое наше действие — даже самое незначительное — оказывает влияние на природу, но измерять эту нагрузку в точных величинах людям пришло в голову относительно недавно — 26 лет назад. В начале 90-х эколог Уильям Риз ввел термин «экологический след», которым предложил называть совокупное воздействие человека на окружающую среду. Измеряется этот показатель в «глобальных гектарах» (гга) — единицах площади, необходимой для того, чтобы удовлетворить наши потребности и утилизировать отходы. Разделив общий экослед человечества на биоемкость планеты, мы можем выяснить, с какой скоростью истощаем ее ресурсы. На данный момент это соотношение равняется 1,7, то есть мы потребляем в 1,7 раза быстрее, чем Земля успевает восстановиться, или, другими словами, для баланса в мире человечеству нужно иметь 1,7 такой планеты, как наша.

Средний экослед меняется от страны к стране: к примеру, в Катаре этот показатель превышает 10 гга на человека, в Австралии равен 9,3, в США — 8,2, а в Афганистане и Пакистане — всего 0,79 гга. Россия находится в первой тридцатке много тратящих государств: средний экослед жителя РФ составляет 5,69 гга. Это более чем в три раза выше «порога устойчивости» — того уровня потребления, при котором Земля может возобновлять свои ресурсы вечно.

Одна из основных составляющих экологического следа (ее доля равна примерно 60–70 %) — так называемый углеродный след, количество парниковых газов, накапливающихся в атмосфере в результате нашей деятельности и приводящих к глобальному потеплению (если вам плевать, подумайте о пищухе, которая вынуждена оставлять насиженные места, а вскоре, может быть, и вовсе исчезнет). Измеряется он в СО2-эквиваленте (за единицу принят парниковый эффект, оказываемый выбросами 1 килограмма углекислого газа в атмосферу), и через него можно выразить многие процессы — не только выхлоп автомобилей или выработку метана на животноводческих фермах, но и, к примеру, вырубку деревьев (чем меньше их станет, тем меньше они вытянут СО2 из воздуха и тем больше его, соответственно, там накопится).

Еще одна важная составляющая — водный след. Экологи выделяют «зеленую», «голубую» и «серую» воду. «Серая» — та, которую мы загрязняем (не только сбросами с фабрик, но и просто при мытье рук или посуды), «голубую» берем для различных нужд из озер, рек и подземных источников, «зеленая» накапливается в почве и питает растения.

Если представить индивидуальный экологический след человека в виде пирога, то мусор в нем, как ни странно, — это лишь маленький сегментик. Самыми большими кусками окажутся транспорт, жилье и питание, которое займет почти целую треть. О нем-то мы и поговорим.

Овцы, коровы и метан

Автомобили неестественны: они громко тарахтят, давят пешеходов на дорогах, а запершись в гараже с работающей машиной, вы рискуете на свежий воздух уже никогда не выйти. Мясо — естественно: его едят не только люди, но и котики, а посидев в закрытой комнате с куском грудинки, вы, возможно, испытаете неприятные ощущения, но вот умрете вряд ли. Тем не менее некоторые эксперты полагают, что, сократив потребление говядины и баранины, мы скорее поможем природе, чем пересев с машин на велосипеды.

Согласно исследованиям, проведенным экологической организацией Environmental Working Group (EWG) в США, 1 кг баранины за весь производственный цикл выбросит в воздух 39 кг СО2-эквивалента (соответствует выхлопу нового автомобиля за 130–140 км пути). Та же масса говядины обойдется человечеству в 27 кг СО2э, тогда как свинина и курятина будут «стоить» только 12 кг и 7 кг.

Читайте также:  Что такое столовое вино 2016

То же самое можно сказать и о водном следе: на производство 1 кг говядины нужно целых 15 000 литров воды, а свинины и курицы — в 2,5 и 3,5 раза меньше.

Цифры в разных странах могут варьироваться, но общее соотношение остается примерно тем же: говядина и баранина оставляют далеко позади все остальные виды мяса. Почему же так происходит?

Причины в особенностях физиологии жвачных животных. В естественных условиях питаются они в основном травой — то есть жесткой клетчаткой, переварить которую многие другие представители фауны были бы не в состоянии. Помогают им в этом трудном деле симбиотические микроорганизмы, населяющие их четырехкамерный желудок, — в частности, мириады архей-метаногенов. Как следует из названия, в процессе работы они выделяют метан. Этот газ впоследствии покидает тело животного в двух направлениях: через отрыжку и в результате метеоризма.

По разным подсчетам, одна корова в день выделяет от 100 до 500 (!) литров метана, овца — около 30. Буренок в мире 1,5 млрд, их более мелких жвачных сородичей — 1 млрд. Метан относится к числу самых мощных парниковых газов (в 23 раза «крепче» «простого» СО2). Становится понятно, почему выбросы от разведения одних только коров составляют примерно 9,5 % от всего мирового «выхлопа» парниковых газов и почему FAO — Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН — недавно отнесла промышленное животноводство к главным факторам разрушения окружающей среды.

Сейчас в разных странах вводятся программы, нацеленные на снижение объема выделяемых жвачными животными парниковых газов. Например, в Орхусском университете в Дании работают над созданием ГМО-«супертравы», а специалисты, занятые в проекте «Геном Канада», секвенируют ДНК тысяч коров, чтобы обнаружить гены, отвечающие за пониженное производство метана. Но это не мушки дрозофилы, и выведение новых пород займет долгие годы, а полученные сорта травы еще нужно будет внедрить — так что кардинально изменить ситуацию в ближайшее время, увы, не удастся.

Метан — это не единственная проблема. Питание жвачных животных в целом менее эффективно, чем у всех остальных зверей, которые присутствуют в нашем меню, — свиней, птицы, рыбы.

Коэффициент кормовой конверсии у пангасиуса и съедобных насекомых — меньше 2: съели 1,7–1,8 кг пищи — набрали килограмм массы. У курицы этот же показатель равен примерно 2, у свиньи — 3,5, а вот у коровы, как правило, не меньше 6, то есть, чтобы бычок «нагулял» килограмм веса, ему надо употребить 6, а то и 8 кг корма. «Низким КПД» питания жвачных животных объясняется и повышенный «водный след» от производства говядины и баранины.

«Этичное» мясо (то есть полученное от животных, которые жили на открытых пастбищах) тоже не выход. Объем выбросов в этом случае только возрастает: питание травой в целом менее эффективно, чем зерновое (принятое на обычных фермах, при компактном содержании), а еще при таком рационе коровы и овцы выделяют больше метана. Кроме того, для «этичных» ферм требуются огромные пространства, а промышленное животноводство (с учетом площадей, необходимых для выращивания кормов) и так уже занимает до 30 % всей доступной для использования почвы на земном шаре.

Да, обитатели этичных ферм проживают гораздо более насыщенную и полноценную жизнь. Но вся остальная природа этому вовсе не рада. Ей выгоднее не счастливые коровы и овцы, а те, которые занимают как можно меньше места и потребляют как можно меньше ресурсов (то же самое, увы, касается и людей).

Сделать говядину и баранину «зелеными» в обозримой перспективе не удастся — эти два вида мяса будут обходиться природе дороже любой растительной пищи, даже привезенной с экзотического острова и упакованной в десять слоев пластика.

Но есть и хорошая новость: сократив потребление мяса овец и коров (или полностью заменив его свининой, курицей и индейкой), можно серьезно уменьшить свой экологический след. По данным исследований, проведенных Департаментом сельского хозяйства США, питание «без говядины и баранины» снижало углеродный след на 1,4 т СО2э в год по сравнению с рационом тех, кто ел эти виды мяса каждый день (1,9 т против 3,3 т). А вот разница между диетами «без говядины и баранины», с одной стороны, и меню вегетарианцев и веганов, с другой, оказалась не такой значительной: первые «наели» на 1,7 т, вторые — на 1,5.

Видимо, инфернальный Тэппи Тиббонс, разговаривавший с Эллен Берстин из телевизора в «Реквиеме по мечте», был не так уж и неправ: отказавшись от красного мяса, можно решить сразу множество проблем.

Чемпионы по углеродному следу среди вегетарианских продуктов — сыр и масло (до 13 кг и около 9 кг СО2-эквивалента на килограмм соответственно). Связано это всё с теми же «жвачно-животными» факторами: бактерии-метаногены, коэффициент конверсии питания. Для изготовления сыра и масла необходимо большое количество молока, а чтобы произвести его, нужна крупная популяция коров, овец и коз, в процессе жизнедеятельности производящих ничуть не меньше метана и съедающих ничуть не меньше корма, чем их «мясные» собратья.

Био, мой био

Термин «органическое земледелие» придумали еще в далеком 1940 году, но популярными «биопродукты» начали становиться ближе к концу прошлого века. К 2016-му объем рынка такой еды в Европе превысил 33 млрд евро. Многие покупатели готовы платить за «биочечевицу», «биоогурец» или «биопомидор» на 20, а то и на 100 % больше, чем за их плебейских не-био-собратьев, причем не в последнюю очередь потому, что благодаря рекламе уверены: так они проявляют «экологическую сознательность». Спешим их разочаровать.

Если с диетическими свойствами биопродуктов всё более-менее ясно (в них нет «следа от пестицидов», как, впрочем, и никакой особой, магической питательности), то насчет пользы и вреда органических ферм для природы ведутся неутихающие споры. Сторонники идеи говорят о пониженном использовании гербицидов, пестицидов и азотных удобрений, которые создают «мертвые зоны» у морских берегов и в устьях рек. Их оппоненты возражают: биофермы используют значительно больше земли, и, если бы мы захотели накормить всех людей такими продуктами, нам пришлось бы вырубить еще раза в полтора больше лесов, чем уже вырублено сейчас.

Согласно данным Государственного продовольственного управления Швеции, сравнившего биоземледелие с конвенциональным по 53 критериям (водный след, использование электричества и т. д.), их воздействие на природу примерно одинаково.

У каждого из этих способов хозяйствования есть свои плюсы и минусы. Преимущество органического земледелия — в пониженной экотоксичности, зато конвенциональное значительно эффективнее в плане использования земли.

Кроме того, биоферма биоферме рознь. Различия в практике землепользования между двумя такими хозяйствами могут быть больше, чем между био- и конвенциональной плантациями. Дело в том, что требований к «органической» обработке почвы очень много, но далеко не все фирмы соблюдают их от начала и до конца. Нередко такие компании ограничиваются минимумом, необходимым для того, чтобы на продукцию можно было повесить красивый ярлык.

В общем, что бы ни говорила реклама, убедительных доказательств, что «био»- или «органик»-продукты лучше для природы, все еще нет, а потому покупать их исключительно ради спасения планеты не стоит (но если вы боитесь пресловутых следов от пестицидов — то вперед!).

Реабилитация кенийских бобов

На транспортный сектор приходится примерно треть всех выбросов парниковых газов. Чем чаще и дальше мы ездим, тем выше нагрузка на природу. Разве не логично перенести этот же принцип на наше питание и предположить, что именно перевозка продуктов — основная причина их чудовищного углеродного следа и что импорт в Россию или Европу бананов из Латинской Америки, мяса из Австралии и апельсинов из Африки — корень всех зол?

Так считают многие, и, как следствие, совет «Питайся локально, чтобы помочь природе!» можно теперь встретить не только на мейнстримовых экологических сайтах, но и на обычных кулинарных страницах. «Локальное питание» превращается в этический вопрос: купил турецкие помидоры — согрешил против матери-природы, раздобыл те же томаты в парнике у соседа — помог планете.

Но действительно ли «пищевые мили» (широко разрекламированный термин, называющий расстояние, которое продукты проехали, прежде чем попасть на полку в магазине) — надежный показатель экологичности нашей еды?

Вовсе нет, и на это есть две причины.

Читайте также:  Как приготовить суши еда

Причина первая (не самая главная): то, что продукт произвели в вашей стране (или области), еще не означает, что он мало «наездил». Если овощи или мясо везли 50 км, но на «грязном» транспорте (к примеру, на старом грузовике) и небольшими партиями, выбросы СО2-эквивалента на килограмм продукта могут быть выше, чем у еды, ехавшей издалека, но более экологичным способом (к примеру, крупными партиями и на поезде).

Причина вторая (основная): даже если транспортный след томата-иммигранта ниже, чем у его местного собрата, это еще ничего не говорит о его общем следе. Перевозка — только один из этапов в большом жизненном цикле продукта, огромной цепочке, которая включает (навскидку!) производство удобрений, обогрев и освещение парников, использование сельхозтехники с ее выхлопами, упаковку… «Экологическая выгода», обеспеченная на ранних этапах, может с лихвой перекрыть вред от выбросов при транспортировке готового продукта на другой конец Земли.

Пример первый: кенийская фасоль на английском рынке. Можно было бы предположить, что с точки зрения углеродного следа она будет намного хуже, чем такая же фасоль, выращенная прямо в Великобритании. В реальности всё наоборот. В Кении используется в основном ручной труд (вычтем выхлоп от сельхозтехники), в качестве удобрений берется навоз от домашнего скота (вычтем выбросы от производства удобрений). Климат достаточно жаркий, чтобы фасоль могла расти на открытом воздухе, — минус выбросы от подсветки и обогрева парников. В итоге «экологическая стоимость» кенийской фасоли оказывается настолько ниже, что даже с учетом транспортного следа она будет «зеленее» местной.

Пример второй: новозеландская баранина, которую возят в ту же Англию на самолете. Несмотря на транспортировку по небу, итоговые выбросы будут в разы меньше, чем от мяса, произведенного «локально». Связано это не только с особенностями климата Новой Зеландии, но и с тем, что для обслуживания ферм там используется в основном «зеленое» электричество — поступающее от ГЭС, а в Англии — «грязная» энергия, получаемая от сжигания природных ископаемых.

Перечислять можно долго: африканские розы (стоимость их выращивания в 6 раз ниже, чем у парниковых голландских), новозеландское молоко, яблоки, которые из той же Новой Зеландии возят в Англию. Производственные цепочки слишком сложны, чтобы (не)экологичность продовольствия можно было свести к одному-единственному фактору — транспортировке или чему-то еще. Именно поэтому европейские сети, ранее маркировавшие многие импортные продукты значком «Доставлено самолетом», планируют отказаться от такой системы ярлыков и перейти к другой, более информативной — числовому обозначению, показывающему объем выбросов CO2-эквивалента, связанных с производством и транспортировкой конкретного огурца или апельсина.

Кроме того, жизненный цикл продукта не заканчивается в магазине. Как пишет бывший редактор Nature Стивен Будиански в своей нашумевшей статье 2010 года «Уроки математики для локаворов», «источник проблем не промышленное сельское хозяйство, а мы сами».

Любые транспортные издержки меркнут на фоне огромного количества энергии, которое мы используем, чтобы готовить нашу пищу и хранить ее в холодильниках: по подсчетам Будиански, в его родных Штатах на это уходит около 32 % всего производимого в стране электричества.

По данным обзора, опубликованного Университетом Суррея, домашнее охлаждение пищи — причина 1,24 % глобальных выбросов в Великобритании. В других странах данные могут слегка различаться (все зависит от способов производства электричества), но это не отменяет главного: наше желание готовить вкусные блюда и сохранять еду свежей в течение дней и месяцев — один из самых мощных факторов влияния на природу.

Часто мы считаем более «экологичными» те решения, которые выглядят более экологичными — ассоциируются с «добрыми старыми временами» в противовес культуре механизированного общества потребления. К примеру, на вопрос: «Что полезнее для природы — блеснуть кулинарным талантом дома или купить готовую еду в супермаркете?» — большинство ответит, что лучше, конечно, первый вариант. В действительности же всё не так однозначно.

Шведские исследователи в 2005 году сравнили три сценария появления на свет мясных тефтелек (первые полностью приготовлены на фабрике, вторые — домашние и промежуточный вариант — те, что нужно доварить) — и обнаружили, что существенной разницы с точки зрения воздействия на природу между ними нет. По многим параметрам «фабричное» производство даже опережало домашнюю готовку — за счет более эффективного использования ингредиентов.

И наконец, важно учитывать не только расстояние, которое еда ехала до магазина, но и ваш путь за ней.

Если для того, чтобы затариться «локальным», вы не идете в супермаркет за углом, а отправляетесь на машине на отдаленный рынок, то за поездку, скорее всего, сожжете больше СО2-эквивалента, чем «накатали» все продукты-иммигранты в ближайшем магазине.

Сейчас становятся популярными «устойчивые» (sustainable, не истощающие природу) рестораны. Но по злой иронии чем моднее «экологически сознательное» заведение, тем большее расстояние люди готовы преодолеть, чтобы познакомиться с его меню. Проблема в том, что если экогурманы отправляются за такой едой на машине (а в самый знаменитый экоресторан в мире — датскую «Ному» — даже летят на самолете), то, сложив выхлоп от поездок посетителей, мы получаем настолько гигантский углеродный след, что вся затея теряет смысл. Для создания подлинно устойчивого ресторана следовало бы обязать всех его гостей ехать туда на велосипеде или хотя бы общественным транспортом — но понятно, что это утопия. Конечно, в самом желании вкусно пообедать в модном месте нет ничего преступного, но нужно отдавать себе отчет в том, что поездка в «экологически сознательное» место на дизеле и тем более полет туда в кресле самолета — это, увы, оксюморон.

Сезонность против сыра

По популярности в сети рекомендации «Питайся локально!» не уступает совет «Питайся сезонно!». Как мы уже выяснили, производство овощей и фруктов в регионах их поедания автоматически не гарантирует нам успеха, потому что может быть связано с большими расходами на парники и удобрения или с использованием «грязного» электричества. Но «сезонные» овощи и фрукты не требуют подогрева и освещения теплиц, они сами собой вызревают под родным северным (или южным) солнцем. Так может быть, «локальность + сезонность» — это та самая идеальная формула успеха, которая поможет нам существенно сократить «след» от рациона?

Элин Рёэс, исследовательница из Шведского университета сельскохозяйственных наук, в 2013 году подсчитала потенциальную «углеродную экономию» от подобных мер. Если взять 36 % потребляемых шведами овощей (томатов и моркови), то при переходе на полностью сезонное и локальное питание снижение выбросов для этих продуктов составило бы 64 %, при допущении импорта из Европы — около 30 %. Впечатляющие цифры? В относительном значении — да. Но в абсолютных величинах экономия равнялась бы всего лишь 3–5 кг углекислого газа на человека в год, что сравнимо с выбросами от производства 500 г сыра. Если же взять для исследования не треть овощей, а все 100 %, то и показатель в «сырном эквиваленте» вырос бы в 3 раза — но это все равно лишь 1,5 кг.

Выбросы от производства 1 кг говядины «перевешивают» экологическую выгоду от двух лет сезонного потребления овощей.

Остается признать, что, как и принцип локальных покупок, сезонное питание может быть отличным способом организовать свое меню, получить более свежие продукты или поддержать отечественного производителя — но к «спасению природы» оно отношения практически не имеет. В своей работе «Анализируя углеродный след еды — инсайты потребительской коммуникации» Элин Рёэс формулирует две установки, которые действительно помогут нам уменьшить нагрузку на природу: для этого нужно сократить потребление красного мяса и постараться сделать так, чтобы еда не пропадала зря.

Один из главных источников углеродного и водного следа от нашего питания — продукты, которые мы выбрасываем. По данным Продовольственной организации ООН, в мире пропадает почти треть производимой еды — вместе с «вложенными» в нее 250 км 3 воды и 3,3 млрд т СО2-эквивалента.

Если в развивающихся странах продовольствие гибнет на полях и в процессе перевозки, то в развитых — в основном потому, что люди покупают лишнее и не могут правильно планировать меню. Этот ценный навык (или просто привычка?) позволил бы добиться значительной экономии ресурсов планеты и, кстати, собственных финансов.

Источник

Поделиться с друзьями